Družstvo paralyzoval podvod za miliony. Případ z Vendolí se táhl roky, aktér skončil nečekaně

S velkou finanční ztrátou se potýká bytové družstvo. Příběh, který začal jako zdánlivě běžná snaha pomoci původnímu obyvateli zachovat si bydlení, se podle družstva proměnil v mnohaletý spor, sérii soudních tahanic a nakonec i trestní vyšetřování.

Hlavní postavou je muž z obce Vendolí, označovaný jako Pavel L., který měl podle tvrzení více stran sehrát klíčovou roli v podvodném převodu nemovitostí. 

Dražba, dohoda a slib vstupu do družstva

V březnu 2021 získal podnikatel ve veřejné dražbě, tedy zcela legitimní cestou, rodinný dům ve Vendolí. Následně oslovil družstvo s názvem Jak bydlet doma V. s možností prodeje. To sice o přímé nákupy nemovitostí zájem nemívá, nicméně dostalo nabídku na odkup za předpokladu, že nemovitost převezme nový družstevník — tedy původní obyvatel domu, Pavel L.

Jeho rodina na místě vlastnila hned několik sousedních parcel s rozestavěnými domy: jednu užívala jeho tchýně, další stavěl jeho syn a třetí byla právě vydražená nemovitost. „Pavel L. při jednáních uváděl, že zájem o vstup má nejen on, ale i jeho tchýně, aby mohla financovat dokončení stavby svého vnuka. Družstvo takový postup považovalo za smysluplný a jednání rychle pokročila,“ vysvětluje redakci začátky jednání předseda družstva Michal Moučka.

Dohody, podpisy a okamžik zlomu

Podle představitelů družstva probíhala komunikace bez komplikací. S podnikatelem i Pavlem L. se podařilo dojednat znění smluvní dokumentace. Krátce poté družstvo obdrželo podepsané smlouvy ke dvěma nemovitostem, obě s ověřenými podpisy. Družstvo následně uhradilo kupní ceny za obě nemovitosti — dohromady za 3,9 milionů korun.

Jenže zásadní krok, který měl následovat, tedy složení členského vkladu Pavla L. a jeho tchyně, se nikdy nestal. Po několika urgencích dorazila na družstvo zpráva od právního zástupce tchyně, která tvrdila, že žena byla k podpisu smluv přinucena pod jinou záminkou. Podle jejího právníka měla být přesvědčena, že jde o dokument týkající se změny dodavatele energií. Spor se tak přesunul na policii a později i k soudu. Z výpovědí vyplynulo, že Pavel L. se k podvodu přiznal.

Právní paradox: družstvo mělo vracet nemovitost i úvěr

Tím však problémy neskončily. Podle právní kvalifikace šlo o výnos z trestné činnosti, který musí být vrácen původní majitelce. Současně ale družstvo muselo splatit úvěr, který si na nákup nemovitostí vzalo. Výsledkem byl tedy ekonomický paradox. Družstvo muselo vrátit nemovitost, zároveň muselo zaplatit věřiteli úvěr, a navíc nemělo možnost získat zaplacené peníze zpět. Reálná škoda tak podle družstva dosáhla téměř dvojnásobku původní kupní ceny.

Dlužné nájemné, soudy a insolvence

Družstvo podalo žalobu na zaplacení dluhu a vystěhování, protože Pavel L. dům nadále obýval, platby neprováděl a dle záznamů nijak nekompenzoval užívání cizí nemovitosti. Jeho dluh se vyšplhal na 40 nájmů. První rychlý postup umožnila až policie, která případ kvalifikovala jako trestný čin.

   Zdroj: Předžalobní výzva na Pavla. L.

Následně ale přišel zásadní zlom: Pavel L. podal sám na sebe insolvenční návrh. Insolvenční správce popřel pohledávky družstva a zahájil incidenční spory, které probíhají dodnes. Správce argumentoval neplatností nájemní smlouvy, což vedlo k tomu, že družstvo muselo soudně dokazovat i to, že dlužník v domě skutečně stále bydlí.

Řízení o vystěhování se současně protahovalo kvůli návrhům právního zástupce Pavla L., který žádal odklad rozhodnutí do ukončení insolvence.

Obavy družstva a roky trvající patová situace

Družstvo uvádí, že spor o vystěhování se táhl mnoho let a náklady přesáhly několik milionů korun.

„Šlo o nejhorší případ, jaký družstvo za svou existenci řešilo. Přímé škody i ztráty způsobené průtahy jsou obrovské,“ konstatuje Michal Moučka předseda družstva.

Na jednom z výslechů padla i zmínka o možném dřívějším incidentu Pavle L s exekutorem, kterého měl údajně ohrožovat střelnou zbraní.

Smrt dlužníka a neuzavřený účet

V prosinci 2025 soud oznámil, že řízení o vystěhování odročuje na neurčito. Pavel L., který podle družstva nikdy neuhradil žádnou část vzniklých dluhů, totiž zemřel. Jeho odchod znamená jediné: ekonomické škody družstva už zřejmě nikdo nenahradí. 

V domě přitom podle družstva nadále žijí rodinní příslušníci zesnulého muže, kteří údajně nemají právní titul k užívání nemovitosti. Družstvo to označuje za pokračování dlouhodobého problému, jenž nemá rychlá řešení.