Jednoduše geniální: Žena vymyslela, jak bydlet na cizí účet. Poškodila družstvo, realitku i věřitele

Kdo někdy bojoval s neplatiči nájemného, zjistil, jak těžké je vystěhovat je z bytu, a to mnohdy i po exekučním příkazu. Na taktiku „polomrtvého brouka“ neplatičky ze Zlína doplácí vedení družstva, nájemníci, ale i realitka.

Dnes již bývalá členka bytového družstva Jak bydlet doma IV. a dlouhodobá neplatička Lenka M. (redakce zná celé jméno) se přesně před rokem rozhodla médiím svěřit svůj příběh, v němž měla na zlínském sídlišti přijít o byt. Jak ale nyní zjistil pod tíhou důkazů Denikvektor.cz, věc se má obráceně. Družstvo tvrdí a dokumentačně dokládá, že šlo o dlouhodobé neplnění povinností, nevyzvedávání zásilek a účelové protahování procesů. Redakce má k dispozici naskenované dokumenty a komunikaci družstva s neplatičkou.

Začátek spolupráce probíhal hladce

Žena vstoupila do družstva na základě standardního postupu – podepsala kupní smlouvu za byt v hodnotě 3 240 000 Kč, přihlášku do družstva i smlouvu o úhradě kupní ceny. Družstvo následně čerpalo úvěr, jímž bylo financováno pořízení bytu.

Část členského vkladu byla určena na vyplacení starších zástav, zbytek si mohla členka vyžádat na základě písemných žádostí. První částka, 200 tisíc korun, jí byla odeslána v létě 2021.

„Do té doby byla spolupráce výborná. Potřebné dokumenty dodávala rychle a komunikace byla bez potíží,“ popisuje začátky předseda družstva Michal Moučka.

Zlom nastal u placení nájemného

Problémy se podle družstva objevily ve chvíli, kdy žena měla začít pravidelně hradit družstevní nájemné. To bylo stanoveno na částku 16.697,-Kč včetně SVJ 4.597,-Kč, a to i pře sto, že se paní Lenka M pokusila do nájemní smlouvy dopsat rukou při podpisu částku 12.000Kč. Nicméně nepodepsala souhlas s tím, aby se takovým způsobem prostředky z členského vkladu použily, jak je podmínkou takového právního úkonu. Bez jejího písemného souhlasu o nakládání s členským vkladem tak, aby se mohl započíst na snížení nájmu. Podle Moučky měla formulář/smlouvu řádně vytištěný, ale nevyplnila ho, čímž žádost nebyla učiněna správně a nepřihlíželo se k ní.

Zdroj: korespondence mezi paní Lenkou M. a SVJ

Nájem byl tedy právoplatně nastaven na výši 16.697 Kč, a to proto, že družstvo nemůže nájemníkům jednostranně diktovat, jak s členským vkladem naloží. To znamená, že pokaždé, když paní Lenka M. neuhradila řádně nájemné, muselo družstvo uhradit jak splátku úvěru, tak platbu na SVJ a tyto byly v součtu vyšší, než nájemné, které hradila, pokud tedy vůbec hradila.

 Přestože v předchozích měsících žena přebírala veškeré dokumenty týkající se vybírání peněz z členského vkladu 1.665.600,-Kč, u výzev a upomínek začalo docházet k opakovanému nevyzvedávání zásilek.

„Listiny zasílané do vlastních rukou – ať už šlo o výzvy k úhradě nebo upozornění na možnost vyloučení z družstva – se vracely jako nevyzvednuté. Naopak dokumenty související s žádostmi o další výplaty členského vkladu vyzvedávala okamžitě,“ uvádí družstvo. Dluh postupně narůstal a přesáhl 113 tisíc korun.

 zdroj: korespondence mezi SVJ a Lenkou M. o dlužném nájemném

Sliby, odklady a narůstající dluhy

Družstvo uvádí, že žena několikrát přislíbila, že požádá o další čerpání členského vkladu a uhradí z něj dlužné nájemné, nicméně ke slíbenému kroku nedošlo. Z této položky později vyčerpala pouze 200.000 podle dvou různých žádostí a následně začala družstvo opouštět. Rozdíl byl tedy odečten paní Lenky M. z anuity, a ta proto byla na konci o nevyčerpanou část ponížena na pouhých 1.405.000,-Kč, i když kupní cena s transakčními náklady byla původně přes 3.240.000,-Kč. „Proč paní Lenka M. nevyčerpala vše nevíme, ale dvě dílčí čerpání ve výši 60.000,-Kč a 150.000,-Kč provedla,“ potvrzuje předseda. Anuita na konci byla naopak pochopitelně navýšena o provize realitní kanceláře, která nemovitost za účasti paní Lenky M. prodávala, dále pak o náklady na ukončení členství, a o dlužné nájmy k datu ukončení členství.  

 Hledání kupce: tři neuskutečněné podpisy

Pohár trpělivosti bytového družstva přetekl a po vyčerpání možností dohody s paní Lenkou M. přešlo k jejímu vyloučení z bytového družstva. Následně zahájilo spolupráci s realitní kanceláří, jejímž cílem bylo najít kupce na převod družstevního podílu, aby byl umožněn další postup v souladu se stanovami.

Podle družstva se však několik zájemců od podpisu vzdálilo kvůli nečekaným změnám postoje družstevnice těsně před podpisem už připravených smluv.

„Dokumentace byla připravená. Termíny domluvené. A přesto bylo potřetí během krátké doby oznámeno, že podpis nebude,“ konstatuje Moučka. Situaci navíc komplikoval fakt, že v té době (covidová pandemie) klesaly ceny nemovitostí, což snižovalo nabídky nových zájemců.

Prodej, odvolání a další zvrat

Nakonec byl vybrán kupec, kterého podle družstva žena sama dříve preferovala. Když však byly smlouvy podepsány a část kupní ceny již složena do úschovy, snažila se žena od dohody odstoupit. Družstvo odmítlo odstoupení bez úhrady nákladů, které proces do té doby vygeneroval. Vznikl tak nový spor a následně i soudní řízení, ve kterém se aktuálně řeší, zda převod proběhl v souladu s právem.

Jedním z nájemníků, kteří řádně platili a na chování Lenky M. doplatili, je Jaroslav Macek. Ten se rozhodl z bytového družstva nakonec odejít a dodnes na tom tratí, jelikož družstvo nemělo v hotovosti potřebný kapitál. „Došla mi trpělivost. Namísto vyplacení celého mého vkladu z družstva se mi kvůli ní vyplácí postupně,“ uvedl pro Denikvektor.cz Macek.  

Zvláštní druh komunikace, resp. nekomunikace, kdy se Lenka. M nechala zapírat, nebrala telefony, nereagovala na emailové výzvy ohledně refinancování do banky, potvrdil i jednatel společnosti Z NEBANKY DO BANKY s.r.o. Pavel Pinďák „Paní Lence M. jsme nakonec na její žádost zprostředkovali kupce na byt, se kterým následně podepsala kupní smlouvu. Dle našich informací, které jsme se později dozvěděli, jednala souběžně s námi zprostředkovaným kupcem i s dalšími třemi jinými subjekty. Nový vlastník se zavázal ponechat paní možnost v bytě bydlet, aby dostala čas na výmaz z registrů dlužníků a zajistila si možnost získat úvěr na bydlení. Po čase však začala paní prodej bytu zpochybňovat z důvodu údajně chybějící dokumentace,“ vysvětlil redakci Pinďák. Ten figuruje u probíhajícího soudu jako svědek a zvažuje právní kroky směrem k paní Lence M. 

K anabázi s prodejem bytu  „Vámi uváděné informace nejsou pravdivé a z tohoto důvodu předpokládám, že nejsou ničím podložené,“ uvedla paní Lenka. M redakci na dotaz ohledně prodeje bytu.   

 Spor pokračuje

Celá věc je nyní před soudem, který se vede mezi novým nájemníkem a paní Lenkou M. Smyslem sporu je soudní rozhodnutí vlastnictví nemovitosti, kdy paní Lenka M. tvrdí, že aktuální vlastník vlastníkem být nemá. V tomto sporu figuruje předseda bytového družstva už jen jako svědek. Jakkoli neuvěřitelně celá anabáze zní, opět se tímto krokem protáhla doba, po kterou paní Lenka M. bydlí a neplatí nájemné.