Nepochopitelné jednání soudkyně Prahy 1: Ve věci pronájmu Žofína spojila tři řízení do jednoho a řekla to Agentuře NKL až v soudní síni
foto: redakce denikvektor.cz/Žofín
Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl o spojení tří samostatně vedených řízení do jednoho s nájemcem pražského Žofína Agenturou NKL. Ta uklidňuje své klienty, že se nejedná o pravomocné rozhodnutí a že se proti případu v každém případě odvolá kvůli opětovným procesním chybám.
Agentura NKL, přestože ještě neobdržela znění rozsudku, pohotově reaguje na příspěvek Městské části Praha 1 zveřejněný ve čtvrtek na jejích webových stránkách, v němž autor v titulku tvrdí, že „slaví jasné vítězství v boji o Žofín“.
„Agentura NKL s.r.o. především uvádí na pravou míru, že spor o Palác Žofín nebyl doposud uzavřen pravomocným rozhodnutím soudu, které by jediné bylo pro účastníky sporu závazné. Městská část Praha 1 nemůže a nemá právo v tuto chvíli Agenturu NKL s.r.o. k čemukoliv vyzývat, tím méně pak k vyklizení Paláce Žofín, k čemuž nemá v tuto chvíli žádný titul,“ reagovala v tiskovém prohlášení zaslané médiím právní zástupkyně NKL Lucie Kolářová.
Psali jsme
Přestože prvoinstanční obvodní soudy daly původně ve sporu mezi Agenturou NKL a Prahou 1 o provozování paláce Žofín za pravdu městské části,…
Za svého klienta může jen potvrdit, že dne 9.12.2025 došlo k vynesení nepravomocného rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, toto však prý nebylo doposud ani sepsáno a stranám sporu doručeno. Jakmile bude uvedené rozhodnutí doručeno, běží stranám patnáctidenní lhůta k podání odvolání.
„Mohu již nyní potvrdit, že Agentura NKL s.r.o. tohoto svého práva jednoznačně využije a s ohledem na množství procesních vad, kterými je opět rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 zatíženo, bude navrhovat Městskému soudu v Praze jeho opětovné zrušení,“ uvedla pro Denikvektor.cz Kolářová.
Soud Prahy 1 zcela překvapivě spojil tři řízení různé povahy v jedno a navíc o tomto spojení byla právní zástupkyně Agentury NKL s.r.o. informována až při samotném soudním jednání, což také na místě namítala.
Již tento postup Obvodního soudu pro Prahu 1 sám o sobě založil dle Agentury NKL s.r.o. pádný důvod pro zrušení jím vydaného rozhodnutí, když se nejedná o procesní vadu jedinou, kterou bude Agentura NKL s.r.o. ve svém odvolání namítat a nejen díky ní navrhovat, aby Městský soud v Praze rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1 zrušil. Agentura NKL je proto i nadále řádným uživatelem Paláce Žofín, když nebylo doposud pravomocným rozhodnutím soudu určeno jinak.
Není to první pochybení
Městský soud v minulosti už zrušil verdikt soudkyně Petry Lukáškové v případu sporu o palác Žofín kvůli procesním pochybením. Chyby, kterých se soudkyně dopustila posledním verdiktem tedy opět zadávají legitimní příčinu ke zrušení verdiktu. Časté procesní chyby mohou vypovídat o přetížení soudce, neznalosti právní úpravy, špatné koncentraci nedostatečné zkušenosti s konkrétním typem řízení, ale i o zaujatosti.
Městská část stále vede s Agenturou NKL paralelně několik soudních sporů - ve věci vyklizení a ve věci povinnosti jednat o uzavření dodatku k nájemní smlouvě. V posledně jmenovaném sporu soudkyně Lukašková původně odročila jednání kvůli potřebě doplnění důkazů. Po týdnu již tyto požadované důkazy nepotřebovala a věc překvapivě rozhodla.
O co jde?
Nájemní smlouva Agentury NKL s Prahou 1 ohledně paláce Žofín na Slovanském ostrově je z roku 1994. Podle městské části její platnost vypršela s koncem loňského roku. Agentura NKL však argumentuje tím, že podle nájemní smlouvy obsahuje závaznou opci na prodloužení nájmu o dalších deset let, když Městská část Praha 1 s ní měla jednat o nové vyšlo nájemného, k čemuž nedošlo. Agentura NKL se opakovaně v průběhu posledních cca pěti let pokoušela navázat jednání s Prahou 1, což doložila korespondencí, Městská část však její snahu ignorovala.
Potvrzení notářky i starosty
Současný majitel Agentury NKL, pan Jaroslav Pácha, si v roce 2015, když společnost kupoval, musel kvůli požadavku banky na financování koupě opatřit písemné potvrzení někdejšího starosty Prahy 1 Oldřicha Lomeckého, že smlouva obsahuje závaznou opci na prodloužení nájmu. „To potvrzení po mně požadovala banka, resp. auditor. Podle mě standardní postup, chtěli vidět jaké mají záruky na to, že půjčku splatíme. Je to jednoduché, kdybych jej neměl, nedostal bych úvěr na nákup společnosti, a nikdy bych v ní podíl nekoupil,“ vysvětlil redakci v minulosti Pácha. Přesto, že toto potvrzení bylo Jaroslavu Páchovi vydáno, Praha 1 se jím nyní odmítá řídit.