Historie, moc a diplomacie: Americko-ruské vztahy po summitu Zelenského a Trumpa
foto: Trong Khiem Nguyen / Flickr/Donald Trump a Volodymyr Zelenskyj
KOMENTÁŘ: Jak by asi nedávnou roztržku Trumpa a Zelenského komentoval proslulý historik Richard Pipes (1923-2018), někdejší Reaganův poradce ve vztazích k Sovětskému svazu? Rozhodl jsem se napsat text na základě známých Pipesových názorů a publikovaných prací.
Včerejší setkání mezi ukrajinským prezidentem Volodymyrem Zelenským a americkým prezidentem Donaldem Trumpem vrhlo světlo na složitou dynamiku americko-ruských vztahů. Pro pozorovatele nebyl tento summit Zelenskyj-Trump pouze dvoustranným setkáním, ale jednalo se p odhalující moment v širším mocenském souboji mezi Washingtonem a Moskvou. Ruská reakce na summit – a způsob, jakým jeho vůdci interpretují moc a diplomacii – je hluboce zakořeněna v historických vzorcích ruského politického myšlení. Pochopení těchto vzorců může pomoci vysvětlit moskevské vnímání výsledku summitu a navést americké politiky při vytváření moudré strategie vůči Rusku. Ve stylu historika Richarda Pipese, který strávil celý život studiem ruské minulosti, tento článek prozkoumá, jak historie utváří současnost a jaké lekce nabízí pro budoucnost.
Historické vzorce v ruského politického myšlení jsou dle Pipese nevyhnutelné
Ruský přístup k moci a zahraniční politice byl dle Richarda Pipese hluboce formován jeho historickou politickou kulturou. Na rozdíl od západní tradice omezené vlády a individuálních práv se Rusko vyvíjelo jako vysoce centralizovaná autokracie od svých nejranějších dnů. Pipes přelomově charakterizoval carské Rusko jako „patrimoniální stát“. Znamená to, že ruský vládce v podstatě osobně vlastnil říši a vládl neomezenou autoritou, což bylo rozdílné od evropských států, kde říše nebyla panovníkovým osobním jměním již od raného středověku. V patrimoniálním systému byl monarcha (a později stranický šéf nebo prezident) jak suverénem, tak vlastníkem státu, neodpovědným žádnému vyššímu zákonu či instituci.
Samotný pojem soukromého vlastnictví jako kontroly státní moci přišel do Ruska pozdě a slabě, přičemž vlastníci půdy byli dlouho závislí na carově přízni. V důsledku toho se ruská politická kultura vyvinula tak, že očekává silnou ruku na vrcholu. Vůdce je vnímán jako otcovská postava, která nemá být zpochybňována, a na nesouhlas nebo sdílení moci je pohlíženo s podezřením. Tato autokratická mentalita, vyvinutá během carismu, přežila bolševickou revoluci a přetrvává dodnes. Styl vlády Vladimira Putina, od jmenování provinčních guvernérů až po odsouvání skutečné opozice a přeměnu parlamentu na orgán, který jen přikyvuje, odráží přetrvávající tradici centralizované autority.
Rusko se svým vnímáním moci vždy odlišovalo od Evropy
Dalším historickým vzorcem je věčný pocit nejistoty Ruska a jeho úsilí o velmocenský status. Ohraničeno otevřenými rovinami a bez jasných přírodních obran bylo Rusko mnohokrát v historii napadeno, od Mongolů přes Napoleona až po Hitlera. To v ruském strategickém myšlení vytvořilo mentalitu obležení, tedy předpoklad, že nepřátelské síly jsou stále připraveny u brány. V eseji z roku 1996 Richard Pipes poznamenal, že Rusové často věřili, že všichni chtějí na ně „zaútočit“, což podporovalo jejich pocit izolace a jedinečnosti. Nevadilo jim být „odcizeni“ od velké části světa.
Jinými slovy, podle Pipese Rusové historicky očekávají nepřátelství a jsou ochotni jít sami, což podle Pipese posiluje pohled na mezinárodní politiku jako hru s nulovým součtem. Kompromis může být vnímán jako slabost a síla je uctívána jako konečný rozhodčí. Od carské expanze impéria až po konfrontace z dob Sovětského svazu ruská diplomacie měla tendenci operovat spíše na základě surových mocenských kalkulací než na důvěře v pravidla nebo normy. Koncept mezinárodního řádu založeného na pravidlech oslovuje Moskvu daleko méně než myšlenka (datovaná zpět k Thúkýdidovi), že „silní dělají, co chtějí, a slabí trpí, co musí.“
Ukrajina jako součást Ruska? V myslích Rusů od nepaměti
Stejně důležitý je historický sebeobraz Ruska jako impéria se zvláštním posláním. Po staletí ruští vládci vnímali svou zemi jako velmoc s nárokem na sféru vlivu podél svých hranic. Nikde nebyla tato imperiální mentalita zřejmější než v postoji Ruska k Ukrajině. V ruské historické paměti je Ukrajina kolébkou středověkého státu Kyjevská Rus – kulturně a duchovně spojeného s Matkou Rusí. Sovětští vůdci (dokonce i na Ukrajině narozený Nikita Chruščov) nikdy skutečně nepřijali ukrajinskou nezávislost za legitimní.
Právě na základě těchto myšlenek moderní ruští ideologové často tvrdí, že Ukrajinci a Rusové jsou „jeden národ“. Jak pozoroval americký stratég Zbigniew Brzezinski: „Bez Ukrajiny Rusko přestává být impériem, ale s Ukrajinou podmaněnou a pak podřízenou se Rusko automaticky stává impériem.“ Moskevské pevné odhodlání udržet Ukrajinu ve své orbitě – ať už prostřednictvím politického tlaku nebo otevřené války – pramení z této hluboké historické studnice. To také znamená, že Rusko vnímá jakékoli západní zapojení na Ukrajině jako přímou výzvu svým klíčovým zájmům.
Moskevský pohled na summit Zelenskij-Trump není příliš překvapující
Bezprostřední následky summitu Zelenskij-Trump zaznamenaly Moskvu reagující směsicí spokojenosti a ospravedlnění. Ruští představitelé a státní média sledovali setkání pozorně, nejen proto, že osud Ukrajiny je pro Kreml zásadním zájmem. Když se objevily zprávy, že diskuse v Oválné pracovně mezi Trumpem a Zelenským se staly napjatými, s Trumpem údajně tlačícím na Zelenského a dokonce jej kárající před americkými představiteli, reakce Kremlu byla sotva skrývaná radost.
Mluvčí ruského ministerstva zahraničí Maria Zacharovová podle Aktuálně.cz dokonce setkání zesměšnila, poznamenajíc, že Trump ukázal „úžasnou zdrženlivost“ tím, že fyzicky neudeřil Zelenského, kterého hrubě označila za „hajzla“. Bývalý ruský prezident (a Putinův spojenec) Dmitrij Medveděv se podle Foreign Policy přidal na sociálních médiích, radujíc se, že „nestydaté prase konečně dostalo pořádný výprask v Oválné pracovně.“ Takový triumfalistický jazyk je zarážející – ruští představitelé fakticky vysmívali rivala (Ukrajinu) za to, že byl pokárán údajným spojencem (USA).
Proč by Moskva byla tak otevřeně potěšena? Kreml pravděpodobně interpretuje výsledek summitu jako výhru pro své zájmy na více úrovních. Za prvé, jakýkoli veřejný nesoulad mezi Washingtonem a Kyjevem živí ruský narativ, že Západu nelze důvěřovat a že Ukrajina je pěšákem v cizích hrách. Vidět Zelenského odcházet s prázdnýma rukama nebo poníženého posiluje Putinův argument vlastnímu lidu (a Ukrajincům), že Američané nakonec Ukrajinu opustí. Za druhé, Trumpův postoj vůči Zelenskému se zdál být v souladu s ruskými cíli. Pozoruhodné je, že Trump používal rétoriku podobnou kremelským bodům: zpochybňoval Zelenského oddanost demokracii a dokonce ho nazval „diktátorem“ za odložení voleb během války.
To nezůstalo bez povšimnutí. Západní analytici poukázali na to, že Trumpova tvrzení byla v souladu s válečnými cíli Kremlu, v zásadě odrážející Putinův pohled na Ukrajinu. Požadavek, aby Ukrajina pořádala volby za podmínek ruské invaze (nebo byla považována za nelegitimní), je přesně ta patová situace, kterou se Moskva snažila Kyjevu vnutit. Pro ruské uši Trump opakoval jejich vlastní propagandu: podkopával Zelenského morální postavení a zároveň Putina zbavoval viny. Není divu, že kremelští insideři byli spokojeni – americký prezident v podstatě potvrzoval část jejich sdělení.
V kremelském chápání byla optika summitu potvrzením, že moc, nikoli partnerství, stále vládne světu. Během historie ruští vůdci preferovali jednání, kde síla vítězí nad právem, a zde byl příklad v reálném čase. Ukrajinský vůdce přišel hledat podporu ve svém existenčním boji proti Rusku, jen aby byl poučován a ponechán napospas. Pro Moskvu to byl důkaz, že americká podpora je vrtkavá a že pozice Ukrajiny je slabá. Státem kontrolovaná ruská média zobrazovala Zelenského cestu jako neúspěch, naznačujíce, že byl v amerických očích „nevděčný“, a tedy nezasluhující další pomoci.
Summit Trump-Zelenskyj je jasným vzkazem pro Západ a Evropu. Budeme na něj slyšet?
Tento narativ posiluje strategický cíl Moskvy: erodovat západní jednotu a odhodlání ohledně Ukrajiny. Každý náznak napětí mezi spojenci, každé zpoždění ve vojenské pomoci, je Kremlem využito jako příležitost. Odpovídá to také historickému vzorci – sovětská diplomacie často hledala způsoby, jak vytvářet klíny mezi západními zeměmi (například vyhledávala samostatné dohody s Francií nebo Německem k oslabení NATO). Nyní je každá neshoda mezi Washingtonem a Kyjevem masivně zesílena.
Zároveň ruští představitelé zůstávají opatrní v tom, jak otevřeně kapitalizují na výsledku summitu. Veřejné komentáře prezidenta Putina po setkání byly relativně umírněné, pravděpodobně aby se vyhnul vyvolání reakce, která by mohla USA a Ukrajinu znovu přiblížit. Místo toho je moskevskou strategií tiše využít tento moment: tlačit svou výhodu na bojišti, zatímco Západ je rozptýlen, a zkoumat, zda by se americká politika mohla posunout více ve prospěch Ruska.
Kreml bude sledovat nadcházející americké politické kroky – a prohlášení osobností z Trumpova okruhu – pro jakýkoli náznak, že Washington by mohl omezit podporu Ukrajině nebo hledat rychlou dohodu s Putinem. Pokud takové signály zaznamenají, budou je interpretovat jako potvrzení svého nekompromisního přístupu. V podstatě Moskva čte summit Zelenský-Trump jako zelené světlo pro zintenzivnění tlaku: přímo na Ukrajinu a na trhliny objevující se v západním odhodlání.
Politická doporučení pro USA
Pochopení historicky informované mentality Ruska může pomoci americkým politikům efektivně reagovat. Lekce z historie a reality dnešní geopolitiky naznačují několik hlavních zásad pro americkou strategii vůči Rusku:
Udržet jednotu a sílu
Spojené státy musí udržet jednotnou frontu se svými spojenci, zejména v podpoře Ukrajiny. Historie ukazuje, že Moskva rychle využívá rozdělení, ale ustupuje, když čelí pevnému odporu – jak poznamenal George Kennan, Kreml je „odolný vůči logice rozumu“, ale „vysoce citlivý na logiku síly.“ V praxi to znamená pokračování v robustní vojenské pomoci Ukrajině, posilování východního křídla NATO a jasnou komunikaci, že agrese bude čelit „nezměnitelné protiváze“. Silný, kolektivní postoj odradí ruské dobrodružství daleko více než nejednoznačné signály nebo jednostranné ústupky.
Vyhnout se zbytečným ústupkům nebo momentům typu „Jalta“
Američtí vůdci by měli odolat jakémukoli pokušení uzavřít s Putinem velkou dohodu na úkor suverenity menších národů. Historické záznamy – od studené války až po ruskou anexi Krymu v roce 2014 – ukazují, že usmiřování moskevských imperiálních ambicí pouze zvyšuje její apetit. Dohody, které podkopávají územní celistvost nebo neutralitu Ukrajiny (bez souhlasu Kyjeva), by nepřinesly trvalý mír; vyzvaly by k dalším agresím, protože Kreml by je interpretoval jako slabost. Zkrátka, „nic o Ukrajině bez Ukrajiny“ by mělo zůstat vedoucím mottem.
Využít diplomacii, ale s jasnýma očima
Angažovanost s Ruskem je nezbytná ke snížení rizik (jako jsou jaderná nedorozumění) a řešení globálních problémů (od kontroly zbraní po boj proti terorismu). Musí být však prováděna s realistickými očekáváními. Američtí politici by si měli připomenout varování Richarda Pipese před naivním optimismem – myšlenku, že Rusko jednoduše přijme západní hodnoty, pokud mu podáme přátelskou ruku. Dialog by měl pokračovat, ale vždy platí „důvěřuj, ale prověřuj“. Jakékoli dohody (např. o snížení zbraní nebo zmrazení konfliktů) vyžadují přísné ověřování, protože Moskva má historii ohýbání pravidel, když to vyhovuje jejím zájmům. Diplomacie by měla být pragmatická, nikoli plná nadějí.
Uznat ruskou hrdost a citlivost
Zatímco pevnost je zásadní, USA se mohou také vyhnout zbytečným provokacím, které živí kremelskou paranoiu. Rusové jsou proslulí tím, že jsou citliví na jakýkoli druh kritiky ze zahraničí, často vnímají veřejné pokárání jako útok na svou čest. Vysocí američtí představitelé mohou proto kalibrovat svou rétoriku – například kritizovat porušování lidských práv v Rusku na mezinárodních fórech bez zbytečných urážek nebo vydávání ultimát, která Putina veřejně zahání do kouta.
To neznamená ignorovat hodnoty nebo dát Moskvě volnou ruku; znamená to doručovat tvrdé zprávy prostřednictvím stálého, koordinovaného tlaku (sankce, rezoluce OSN, podpora občanské společnosti) spíše než rétorické souboje, které hrají do Putinova domácího narativu obleženého Ruska. Jak poznamenal Pipes, někdy tišší přístup (nechat diplomaty nebo nevládní organizace zdůrazňovat kremelské prohřešky) může být efektivnější, odpírající Moskvě výmluvu „nepřátelství“, kterou často používá k ospravedlnění svých vlastních represivních politik.
Udržet si reputaci spolehlivého a mocného spojence
Ponechání Ukrajiny napospas jejímu osudu by pro Spojené státy představovalo reputační katastrofu. USA by tím nejen porušily bezpečnostní závazky vyplývající z Budapešťského memoranda, ve kterém Ukrajina výměnou za vzdání se jaderných zbraní dostala mezinárodní bezpečnostní záruky, ale podkopaly by celý systém mezinárodní důvěry. Podobně jako Černobyl kontaminoval rozsáhlé území radioaktivním spadem, tak by opuštění Ukrajiny zaneslo toxickou nedůvěru do vztahů USA s desítkami spojenců po celém světě, kteří by se museli ptát: „Jestli Amerika nedodržela své slovo vůči Ukrajině, jak se můžeme spolehnout, že ho dodrží vůči nám?“
Tento „reputační Černobyl“ by měl dlouhodobé a dalekosáhlé následky pro americkou zahraniční politiku. Stejně jako radiace z Černobylu se šířila bez ohledu na hranice, tak by se strategické důsledky takového kroku rozšířily daleko za východní Evropu. Tchaj-wan, Jižní Korea, Japonsko a další klíčoví spojenci v Indo-Pacifiku by ihned přehodnotili spolehlivost amerických bezpečnostních záruk tváří v tvář agresivnímu Rusku či Číně. Kreml by navíc interpretoval takový ústup jako potvrzení svého přesvědčení, že Západ je slabý a nedokáže udržet dlouhodobý kurs. Autoritářské režimy po celém světě by byly povzbuzeny k agresivnějším krokům vůči svým sousedům. To by v konečném důsledku podkopalo světový řád založený na pravidlech, který USA pomáhaly budovat od konce druhé světové války.
Učit se z dlouhé hry historie
Konečně, americká strategie by měla mít dlouhodobý pohled. Studená válka byla v podstatě válkou vytrvalosti a byla vyhrána nikoli náhlým vítězstvím, ale trvalým ekonomickým, politickým a ideologickým tlakem, který nakonec zatlačil sovětský systém k reformě a kolapsu. Kennan předpověděl, že pokud Západ zůstane trpělivý a pevný, budeme „podporovat tendence, které musí nakonec najít svůj výstup buď v rozpadu, nebo postupném změkčování sovětské moci.“ Bylo dokázáno, že měl pravdu.
Podobně dnešní Rusko – při vší své halasnému chování – čelí vnitřním slabostem (stagnující ekonomika, přílišná závislost na exportu energie, demografické a společenské napětí), které by mohly časem vynutit změnu kursu, zejména pokud by se setkaly s konzistentním vnějším tlakem. USA by se tedy měly vyhnout extrémním výkyvům v politice (od romantických úvah o „resetu“ vztahů až po řeči o změně režimu). Místo toho se zavázat k ustálené strategii zadržování, která brání základní zájmy a hodnoty a zároveň nechává dveře otevřené pro budoucí Rusko, které si vybere spolupráci namísto konfrontace.
Závěrem, summit Zelenskij-Trump, při pohledu skrze prizma historie, potvrzuje mnoho z toho, co víme o ruské strategické kultuře. Moskevské vnímání moci a diplomacie zůstává založené na tvrdém realismu, ovlivněné staletími autoritářské vlády a imperiální ambice. Kreml respektuje sílu a využívá slabost; cení si loajality a sfér vlivu nad abstraktními principy. Pro Spojené státy bude efektivní správa vztahů s Ruskem vyžadovat kombinaci historického vhledu a strategického odhodlání. To znamená pevně stát při spojencích, jako je Ukrajina (jejíž úspěch je zásadní pro budoucnost Evropy), kontrolovat ruskou agresi jednotou a silou, a konfrontovat Moskvu chytře, ale bez iluzí. Jak by nám mohl připomenout Richard Pipes, ignorujeme váhu ruské historie na vlastní nebezpečí – ale s jasnou politikou a trpělivostí USA mohou čelit potížím, které leží před námi, a nasměrovat vztah k stabilnějšímu základu v průběhu času.
Další zdroje:
Michael Jindra a Paul J. Welch Behringer. What Would Richard Pipes Say Today? In: Persuasion, online.
Toomas Hendrik Ilves. Wisdom from the Bloodlands. In: Persuasion, online.
Pozn. red.: Článek byl napsán s využitím systémů ChatGPT Deep Research a Claude.